Гражданин обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причинённого его автомобилю в результате не надлежащим образом принятых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, выраженные в бездействии по уборке снежного наката на участке дороги.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против заявленных требований, указывая, что организация своевременно выполняла содержание дороги при наличии зимней скользкости и снегопада, полагала, что действия истца повлекли причинение ущерба его автомобилю ввиду несоблюдения пп.10.1 Правил дорожного движения, когда водитель должен вести автомобиль со скоростью обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, с учётом дорожных условий и навыков вождения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возникновения опасности для автомобиля, а также скорости движения, технической возможности избежать наезд при избранной скорости движения, на основании ст.79 ГПК РФ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

После получения результатов экспертизы, допроса свидетелей в судебном заседании, исследовании иных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что проведение работ по очистке проезжей части дороги от снега, россыпи противогололедной смеси (журнал записи), не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги, поскольку указанных работ являлось недостаточно. Между тем, собственник автомобиля был не в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде скользкости дорожного покрытия и принять меры по недопущению столкновения с электроопорой, однако водитель автомобиля не проявил должную осмотрительность, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия при движении по данному участку дороги, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к повреждению транспортного средства. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились как действия истца, так и бездействие ответчика, определив степень виновности ответчка в размере 80%, истца - 20%.

Решение в законную силу не вступило.