Истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, причинённого смертью близкого родственника в связи с происшествием на строительной площадке, которая принадлежала Ответчику-Застройщику и на которой велись подрядные работы Ответчиком-Подрядчиком. Приговором суда гражданин Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. Как указали истца, основной причиной падения крана являлась – эксплуатация крана без приборов безопасности, предназначенных для блокировки работы крана в случае подъёма груза, превышающего допустимую массу. Поскольку кран являлся опасным производственным объектом, просит взыскать с ответчиков компенсацию в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждой, а также взыскать в пользу истца-матери компенсацию в размере 2000 000руб, предусмотренную ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку на момент смерти сына она находилась на его иждивении.

В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с ответчиков Застройщика и СРО в их пользу компенсацию сверх возмещения в размере по 1 500 000 руб. (по 750 000 руб. с каждого), а с Подрядчика и Застройщика в пользу истца-матери солидарно компенсацию, предусмотренную ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 2 000 000 руб.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Застройщик возражал против заявленных требований, ссылаясь на приговор суда в отношении третьего лица гражданина Б., которым установлены нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Вины застройщика приговором суда не установлено.

Представитель третьего лица гражданина Б. возражал относительно заявленных требований, указывая, что Подрядчик не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. приговором суда не установлен факт работы гражданина Б. у Ответчика-Подрядчика. Ответственность по ст. 60 ГрК РФ должна быть возложена на застройщика, поскольку установлен факт нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников Застройщика, а именно не установлен прибор безопасности на строительном кране. В части требования о взыскании компенсации в пользу истца-матери, предусмотренной ст. 17.1 ФЗ «О промышленной безопасности» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку она не относится к лицам, попадающим под категорию родственников, находящихся на иждивении умершего.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела в отношении гражданина Б., материалы прекращенного уголовного дела в отношении погибшего, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что смерть наступила в результате преступления, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц Подрядчика, проводившего подрядные работы по строительству многоквартирного жилого дома. Нарушений норм, относящихся к области градостроительной деятельности не выявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку нарушения законодательства о градостроительной деятельности не допущены, то указанные обстоятельства не имеют отношения к причинению смерти близкого родственника истцов. Суд также отметил, что комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, не создавалась, расследование в порядке ст. 62 ГрК РФ не проводилось, а согласно ст. 62 ГрК РФ одним из требований является создание технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Разрешая требования истца-матери о взыскании с Застройщика и Подрядчика компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку она не попадает под категорию иждивенцев.

Решение в законную силу не вступило.