Гражданка Ш. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего к гражданину С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 8 октября 2025 г между ее несовершеннолетним сыном и гражданином С. заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 600000 руб. Полагая, что данная сделка противоречит требованиям действующего законодательства, просила признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть полученные денежные средства в размере 600000 руб, а ему обязуется возвратить автомобиль.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против заявленных требований, не отрицая факт принадлежности ему спорного автомобиля, однако указал, что в день заключения договора находился на вахте, не подписывал договор. Сделка была оформлена через посредников, он лишь дал согласие на сделку, которая была оформлена в его отсутствие, оплата происходила частями, почти 2 года, деньги в размере 600 000 руб. получил.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая положения ст. 17 ГК РФ, ст. 21 ГК РФ, ст. 26 ГК РФ, п. 1 ст. 175 ГК РФ, ст. 166-168 ГК РФ, исследовав понятие «мелкая бытовая сделка», суд установил, что сделка совершенная несовершеннолетним не может быть отнесена к категории мелких бытовых сделок, поскольку не направлена на приобретение бытовых товаров, не может являться обычной сделкой для несовершеннолетнего, поскольку у последнего не имеется собственного дохода, на момент заключения договора он являлся школьником, в связи с чем, такая сделка могла быть совершена только при наличии согласия законного представителя, которое получено не было, и пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, спорная сделка признана судом недействительной, судом применены последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата полученного по сделке истцу денежных средств в размере 600 000 руб. и обязании истца после получения денежных средств передать ответчику автомобиль.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что он не подписывал договор и соответственно договор купли-продажи считается не заключённым, поскольку в судебных заседаниях ответчик подтвердил, что им были получены денежные средства, из его показаний следует, что он давал согласие на продажу лицу, у которого хранился его автомобиль, факт того, что на момент подписания договора ответчик находился за пределами Республики Хакасия и фактически не мог подписать договор, не опровергает факта получения ответчиком денежных средств, уплаченных несовершеннолетним за приобретение автомобиля, в связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

Решение в законную силу не вступило.